URGENTE: Claude Opus 5.5 faz o trabalho do Fable por um terço do preço

Autoria: Hyperautomation Labs · Assistir no YouTube

Vídeo de autoria do canal indicado, não da IANIA; todos os direitos pertencem ao criador. Transcrição, resumo e tradução gerados automaticamente; o conteúdo no idioma original é preservado na versão em idioma original.

Idioma original: inglês

Vídeo original: BREAKING: Claude Opus 5.5 Does Fable’s Job for a Third of the Price · Canal: Hyperautomation Labs · 09:18 · Assistir no YouTube

Tópicos: Agentes de IA, Avaliação e benchmarks de IA, Claude Code, Ferramentas de desenvolvimento com IA, Modelos de IA

Resumo

O vídeo apresenta Claude Opus 5.5 e compara seu desempenho com Opus 5 e Fable 5.1 em quatro tarefas práticas avaliadas por script. Nos testes, os três modelos acertaram todas as tarefas, mas Opus 5.5 custou cerca de US$ 0,50, contra US$ 1 para Opus 5 e US$ 143 para Fable. O vídeo também discute velocidade, limites dos dados publicados, configurações de esforço e mudanças na API. A recomendação é usar Opus 5.5 em esforço médio no trabalho cotidiano e mudar para alto quando necessário.

Pontos-chave

O vídeo compara Opus 5.5, Opus 5 e Fable 5.1 em quatro tarefas de trabalho, com duas rodadas por tarefa.
As 32 execuções avaliadas foram aprovadas; nenhum modelo falhou nas tarefas do teste.
O custo total aproximado foi de US$ 0,50 para Opus 5.5, US$ 1 para Opus 5 e US$ 143 para Fable.
Opus 5.5 gerou cerca de 99 tokens por segundo, contra cerca de 71 de Opus 5.
Nos testes do vídeo, Opus 5.5 foi cerca de 50% mais barato que Opus 5 e aproximadamente um terço do preço de Fable.
O teste de quatro tarefas não confirmou de forma ampla as alegações de redução de etapas e de respostas mais curtas.
Opus 5.5 usa esforço médio por padrão; a recomendação é aumentar para alto quando o modelo ficar travado.
A troca para Opus 5.5 na API envolve mudanças em configurações de pensamento, chamadas forçadas de ferramentas, blocos de pensamento e ferramentas de uso do computador.

Capítulos

Início	Capítulo	Resumo
00:00	Apresentação do modelo e preços	O vídeo apresenta Claude Opus 5.5, seus exemplos de uso, o preço e as mudanças nos limites de uso.
01:39	Resultados publicados e ressalvas	A comparação com Fable 5.1 destaca tanto as vantagens de Opus 5.5 quanto os resultados em que ele fica atrás.
03:17	Teste prático com quatro tarefas	O apresentador descreve as tarefas e compara os modelos em uma delas, antes de resumir custos e resultados.
05:31	Velocidade e alegações não confirmadas	O vídeo relata a velocidade observada e aponta que o teste não confirmou amplamente algumas alegações sobre etapas e concisão.
07:44	Segurança, mudanças na API e recomendação	O apresentador resume os dados de segurança, as mudanças para quem usa a API e sua recomendação de configuração.

Citações

32 execuções avaliadas. 32 aprovações. Ninguém falhou em uma única tarefa. — 04:56

Nosso teste teve quatro tarefas e duas rodadas. Mas prefiro mostrar o que não deu certo a esconder. — 05:31

Médio para o trabalho diário bem definido. Alto quando o médio não dá conta. — 06:33

Use Opus 5.5 em esforço médio no trabalho cotidiano. Mude para alto quando ele travar. — 08:15

As mesmas respostas, pela metade do preço. E agora você sabe qual ajuste fazer. — 09:18

Conceitos e entidades

Claude Opus 5.5 (modelo): Modelo da Anthropic avaliado no vídeo em tarefas práticas, custos, velocidade e segurança.
Opus 5 (modelo): Modelo usado como referência de comparação com Opus 5.5.
Fable 5.1 (modelo): Modelo comparado a Opus 5.5 em resultados publicados e nos testes práticos do vídeo.
GPT-6 Astra (modelo): Modelo citado como à frente de Opus 5.5 em duas linhas da tabela de resultados mencionada.
Anthropic (empresa): Empresa que lançou Claude Opus 5.5 e publicou resultados, preços e orientações de uso.
Claude Code (ferramenta): Ferramenta apresentada no vídeo para executar tarefas e ajustar o nível de esforço do modelo.
API (ferramenta): Interface de programação cuja integração com Opus 5.5 exige atenção a quatro mudanças descritas no vídeo.
esforço do modelo (conceito): Configuração que determina o nível de esforço de raciocínio, com médio como padrão para Opus 5.5 e alto como opção.

Tradução completa (pt-BR)

00:00 Claude Opus 5.5 foi lançado hoje. Ele calculou o segundo exato em que esta foto de 1968 foi tirada e a reconstruiu em 3D. Transformou um esboço a lápis em uma catapulta com física real. Projetou uma cidade de tijolos com 2.874 peças e nenhuma junção frágil. E simulou os satélites GPS reais para mostrar como seu celular encontra você. A Anthropic

00:31 diz que Claude Opus 5.5 faz o trabalho de Fable, seu modelo mais caro, por uma fração do preço. Então, dei aos três os mesmos quatro trabalhos reais, avaliados por um script. Em cada rodada, Fable passou de US$ 143; Opus 5 custou um dólar; Opus 5.5, 50 centavos. Fique até o fim para ver a única configuração que você deve mudar hoje e as duas alegações que não se confirmaram. Veja o que foi lançado nesta manhã. Opus 5.5 está disponível nos aplicativos Claude, no Claude Code

01:06 e na API. O preço por token caiu 20% lá: US$ 4 de entrada e US$ 20 de saída por milhão de tokens. O custo de leitura em cache caiu 60%. E, em trabalhos de programação, isso representa a maior parte da conta. E, se você paga uma assinatura, esta é a informação que importa. A Anthropic está aumentando os limites de uso de cinco horas nos planos Pro, Max, Team e Enterprise. E cada assinante

01:39 recebe uma redefinição do limite de uso que pode guardar e usar quando quiser. Ela fica em Configurações e depois em Uso. Agora, a tabela que a Anthropic publicou: cinco modelos, nove testes. Opus 5.5 supera Fable 5.1 em todas as linhas. Programação agentic no terminal: 66,4 contra 55,8. Trabalho real de conhecimento: 1.846 contra 1.735. Mas, olhando mais de perto, na utilização do computador, a vantagem

02:13 é de cerca de um ponto; na leitura de gráficos, é menor que um. E há duas linhas em que ele perde: em fluxos de trabalho empresariais e em pesquisa científica, o GPT-6 Astra, da OpenAI, está à frente. Lembre-se disso da próxima vez que alguém disser que ele supera tudo. E aqui está a informação que a maioria deixou passar. Está nas notas de rodapé. Todos os resultados de Opus 5.5 usam esforço máximo. Não é isso que você recebe. A própria documentação da Anthropic diz

02:45 que o esforço padrão do Opus 5.5 é médio. No Opus 5, era alto. Então, as pontuações de destaque mostram o modelo pensando o máximo que consegue. A alegação sobre o preço se refere ao modelo no nível médio. A boa notícia é que a Anthropic também publicou resultados no nível médio no Cursor Bench. Opus 5.5 no nível médio marcou 52,5, ainda acima de Fable no máximo. Então, testei por conta própria. Só um instante. Se isso ajudar você a economizar, inscreva-se.

03:17 É grátis. E, para apoiar o trabalho, clique em Participar ou no botão de apoiador no Facebook. Quatro tarefas que qualquer pequena empresa poderia delegar a Claude. Uma: corrigir os bugs de uma calculadora de faturas sem mexer nos testes. Duas: escrever o relatório de atendimentos de sábado de um salão, cujo script habitual esconde um erro de uma unidade a menos. Três: responder ao e-mail de um cliente irritado com todos os fatos necessários e nenhum dado privado. Quatro: organizar uma exportação bagunçada das vendas de uma padaria para obter os totais exatos.

03:51 Quatro configurações. Opus 5.5 no padrão. Opus 5.5 no nível alto. Opus 5 e Fable 5.1. Duas rodadas cada. Um script avalia cada resposta: aprovada ou reprovada. Aqui está a tarefa do salão, gravada no Claude Code. Os dois começaram ao mesmo tempo. À esquerda, Opus 5 no nível alto padrão. À direita, Opus 5.5 no nível médio. Opus

04:25 5.5 lê as especificações, percebe que o script elimina o último minuto de cada agendamento e termina em cerca de 20 segundos, com três interações. Opus 5 também chega lá, em cerca de 40 segundos e sete interações. O mesmo relatório correto: 13h35 e cinco reservas duplicadas, enquanto o script antigo detectou uma. E veja como Opus 5.5 conclui. Ele avisa que o script que recebeu está com problemas. Lista as três correções

04:56 e pergunta antes de mexer em qualquer coisa. Aqui está o placar completo. 32 execuções avaliadas. 32 aprovadas. Ninguém falhou em nenhuma tarefa. Então, a diferença está no custo das quatro tarefas. Opus 5 custou cerca de um dólar. Fable custou US$ 143. Opus 5.5 custou 50 centavos. Isso é metade do custo do Opus 5 e cerca de um terço do custo de Fable, para as mesmas respostas corretas. A Anthropic alegou que era 40% mais barato. Nas nossas tarefas, ficou mais perto de

05:31 50%. E, em velocidade, Opus 5.5 escreveu cerca de 99 tokens por segundo. Opus 5, cerca de 71: isso é 40% mais rápido. A Anthropic alegou 30%. Essa alegação também se confirma. Agora, as duas alegações que não se confirmaram nos nossos testes. O GitHub disse que Opus 5.5 conclui tarefas em menos da metade das etapas. Vimos isso em apenas uma das quatro tarefas. Na correção de bugs, todos os modelos

06:01 levaram cerca de quatro interações. E a Box disse que ele usa 40% menos palavras. Nossos e-mails para clientes ficaram 13% mais curtos. E Fable foi, na verdade, o mais conciso de todos. É um teste pequeno: quatro tarefas, duas rodadas. Mas prefiro mostrar os resultados que não bateram do que escondê-los. Escondê-los. Então, aqui está a configuração. Opus 5.5 funciona no nível médio, a menos que você mude. Nas nossas tarefas, aumentar para o nível alto custou

06:33 cerca de 3% a mais e entregou resultados igualmente bem-acabados. O guia da Anthropic diz o mesmo. Médio para o trabalho diário com escopo bem definido. Alto quando o nível médio fica travado; o nível alto compensa o custo se poupar uma única nova tentativa. No Claude Code, digite /effort. Pressione a seta para a direita uma vez para passar de médio para alto e pressione Enter. Isso salva a configuração como padrão. Pressione S em vez disso e ela valerá apenas para esta sessão. Ou inicie

07:06 Claude com –effort high na API. Defina o campo effort na sua solicitação. Ele também escreve de um jeito diferente. Aqui está a comparação lado a lado da Anthropic. A mesma explicação do bug pelos dois modelos. Opus 5 começa com “O que encontrei”. Opus 5.5 começa com a resposta: “A queda adicional é um bug na refatoração do sistema de cobrança”. Se você lê as respostas de Claude o dia todo, vai notar essa diferença. Quanto à segurança, a Anthropic executou quase 2.000 cenários de teste. Opus 5.5 teve resultados melhores que qualquer modelo Claude recente em quase todas as métricas e tentou ultrapassar seus limites cerca de 85% menos vezes que Opus 5.

07:44 Se você desenvolve com a API, quatro coisas mudam quando você troca de modelo. Não é mais possível desativar o pensamento, então você usa effort. Forçar uma chamada de ferramenta agora retorna um erro. Os blocos de pensamento ficam vinculados ao modelo que os gerou, e a ferramenta antiga de uso do computador é substituída por um novo conjunto de ferramentas.

08:15 O nome do modelo é Claude Opus 5.5. Então, esta é minha regra a partir de hoje. Use Opus 5.5 no nível médio para o trabalho do dia a dia. Mude para o nível alto quando ele travar e mantenha Fable 5.1 para execuções longas em que ninguém está acompanhando, porque o próprio guia da Anthropic diz que custa duas vezes e meia mais. Falando sério: 90% de vocês que estão assistindo ainda não se inscreveram. No Facebook, o botão de inscrição é o de apoiador. É isso que mantém

08:46 as luzes acesas por aqui. No YouTube, é grátis e avisa ao algoritmo para mostrar mais vídeos nossos. Inscreva-se para nos apoiar. Está tudo no cartão sobre Opus 5.5: os resultados completos dos testes, as configurações de esforço para Claude Code e para a API, como usar a redefinição do seu limite, as quatro mudanças na API com exemplos de código antes e depois e minha regra de roteamento. Comente “Opus 5.5” e meu bot envia tudo de graça. Se está começando com Claude Code, meus guias para iniciantes estão nos links abaixo. Para apoiar diretamente este canal, clique em Participar abaixo do vídeo ou no botão de apoiador no Facebook. E acompanhe no Instagram para ver dicas rápidas.

09:18 As mesmas respostas, pela metade do preço. E agora você sabe qual botão ajustar. Até a próxima.

Transcrição original

[00:00] Claude Opus 5.5 ship today. It worked out the exact second this 1968 photo was taken and rebuilt it in 3D. It turned a pencil sketch into a catapult with real physics. It designed a brick city, 2,874 pieces with zero weak joints. and it simulated the real GPS satellites to show how your phone finds you. Anthropic

[00:31] says Claude Opus 5.5 does the work of Fable, its most expensive model, for a fraction of the price. So, I gave all three the same four real jobs graded by a script. Every run past Fable $143, Opus 5 A dollar, Opus 5.550. Stay for the one setting to change today and the two claims that failed. Here is what shipped this morning. Opus 5.5 is live in the Clawude apps in Cloud Code

[01:06] and on the API. The price per token dropped 20% there. $4 in and $20 out per million tokens. Cashed reads dropped 60%. And in coding work, those are most of the bill. And if you pay for a subscription, this is the line that matters. Anthropic is increasing 5-hour usage limits on Pro, Max, Team, and Enterprise plans. And every subscriber

[01:39] gets a rate limit reset that you can save and spend whenever you choose. It lives under settings then usage. Now the table anthropic published five models nine tests opus 5.5 beats fable 5.1 on every single row. Agentic coding in the terminal 66.4 against 55.8 8 real knowledge work 1846 against 1735 but look closer on computer use the lead

[02:13] is about one point on reading charts less than one and there are two rows where it loses on business workflows and on science research openai’s GPT6 Astra is ahead remember that the next time someone tells you it crushes everything And here is the line most people skipped. It’s in the footnotes. All Opus 5.5 results use max effort. That is not what you get. Anthropic’s own docs say

[02:45] the default effort on Opus 5.5 is medium. On Opus 5, it was high. So the headline scores are the model thinking as hard as it can. The price claim is the model on medium. The good news, Anthropic also published medium numbers on cursor bench. Opus 5.5 on medium scores, 52.5, still above fable on max. So I tested it myself. Quick one. If this saves you money, hit subscribe.

[03:17] It’s free. And to back the work, hit join or the supporter button on Facebook. Four jobs any small business could hand to Claude. One, fix the bugs in an invoice calculator without touching the tests. Two, write a salon’s Saturday chair report where the script they normally use hides an off by one mistake. Three, answer an angry customer email with every fact it needs and none of the private ones. Four, clean a messy bakery sales export down to exact

[03:51] totals. Four setups. Opus 5.5 on its default. Opus 5.5 on high, opus 5, and fable 5.1. Two rounds each. A script grades every answer, pass or fail. Here is the salon job recorded in clawed code. Both started at the same moment. On the left, Opus 5 on its default high. On the right, Opus 5.5 on medium. Opus

[04:25] 5.5 reads the spec, catches that the script drops the last minute of every booking and is done in about 20 seconds in three turns. Opus 5 gets there too in about 40 seconds and seven turns. Same correct report 13 35 minutes and five double bookings where the old script found one. And look at how Opus 5.5 finishes. It tells you the script it was handed is broken. Lists the three fixes

[04:56] and asks before it touches anything. Here is the full board. 32 graded runs. 32 passes. Nobody failed a single job. So the difference is the bill for all four jobs. Opus five cost about a dollar. Fable cost $143. Opus 5.5 cost 50. That is half of Opus 5 and about a third of Fable for the same correct answers. Anthropic claimed 40% cheaper. On our jobs, it was closer to

[05:31] 50. And speed Opus 5.5 wrote about 99 tokens a second. Opus 5 about 71 that is 40% faster. Anthropic claimed 30. That one holds up too. Now the two claims that did not hold up for us. GitHub said opus 5.5 finishes tasks in less than half the steps. We saw that on one job out of four on the bug fix every model

[06:01] took about four turns and box said 40% less verbose. Our customer emails came out 13% shorter. And Fable was actually the shortest of all. It’s a small test. Four jobs, two rounds. But I would rather show you the misses than hide them. Hide. So here is the setting. Opus 5.5 runs on medium unless you change it. On our jobs, turning it up to high cost

[06:33] about 3% more and finished just as clean. Antropic’s own guide says the same thing. Medium for well scoped daily work. High when medium stalls and high pays for itself if it saves you a single retry. In clot code, type /effort. Press the right arrow once to move from medium to high and hit enter. That saves it as your default. Press s instead and it only lasts for this session. Or start

[07:06] claude with d-effort high on the API. Set the effort field in your request. It also writes differently. Here is Antropicus side by side. The same bug explained by both models. Opus 5 opens with what I found. Opus 5.5 opens with the answer, the extra drop is a bug in the billing refactor. If you read Claude’s replies all day, you will feel this one. On safety, Anthropic ran nearly 2,000 test scenarios. Opus 5.5 scored better than any recent claude

[07:44] model on nearly every measure and it tried to cross its boundaries about 85% less often than Opus 5. If you build on the API, four things break when you switch. Thinking can’t be turned off anymore, so you use effort instead. Forcing a tool call now returns an error. thinking blocks are tied to the model that wrote them and the older computer used tool is replaced by a new

[08:15] tool set. The model name is Claude. Opus 55. So here is my rule after today. Use Opus 5.5 on medium for everyday work. Switch to high when it stalls and keep Fable 5.1 for long runs where nobody is watching because Antropic’s own guide says it costs two and a half times more. Real talk, 90% of you watching haven’t subscribed. On Facebook, subscribe is the supporter button. That is what keeps

[08:46] the lights on here. On YouTube, it’s free and it tells the algorithm to send you more. Subscribe to support us. Everything is in the opus. 5.5 card the full test results the effort settings for clawed code and the API how to use your limit reset the four API changes with before and after code and my routing rule comment opus 55 and my bot sends it free new to claude code my

[09:18] beginner guides are linked below to support this channel directly hit join under this video or the supporter button on Facebook and follow along on Instagram for the quick wins. Same answers, half the price. And now you know which dial to turn. See you in the next one.