Opus 5.5 vs. Sonnet 5.5: mesmo preço, jogos bem diferentes

Autoria: Leon van Zyl · Assistir no YouTube

Vídeo de autoria do canal indicado, não da IANIA; todos os direitos pertencem ao criador. Transcrição, resumo e tradução gerados automaticamente; o conteúdo no idioma original é preservado na versão em idioma original.

Idioma original: inglês

Vídeo original: Opus 5.5 vs Sonnet 5.5: Same Price, Very Different Game. · Canal: Leon van Zyl · 10:46 · Assistir no YouTube

Tópicos: Agentes de IA, Avaliação e benchmarks de IA, Engenharia de software com IA

Resumo

Leon van Zyl compara Opus 5.5, Sonnet 5.5 e Fable 5.1 usando o mesmo prompt para criar um jogo de minigolfe 3D no navegador. Fable produziu um jogo caprichado, mas levou cerca de 1 hora e 40 minutos e custou aproximadamente US$ 51. Opus e Sonnet tiveram custos e tempos semelhantes, mas Opus apresentou resultados mais consistentes, enquanto Sonnet mostrou problemas em animações, colisões e design das fases. Na avaliação do apresentador, Opus oferece o melhor resultado entre os modelos com preço e duração de execução comparáveis.

Pontos-chave

O teste usa o mesmo prompt para pedir um jogo de minigolfe 3D com nove fases, animações, efeitos sonoros e estilo visual cartunesco.
Fable 5.1 levou cerca de 1 hora e 40 minutos e custou aproximadamente US$ 51.
Opus 5.5 levou cerca de 1 hora e 26 minutos e custou aproximadamente US$ 27.
Sonnet 5.5 levou cerca de 1 hora e 20 minutos e custou aproximadamente US$ 26.
Fable e Opus criaram fases com moinho de vento e dinossauro, incluindo colisões funcionais com esses elementos.
Opus apresentou uma falha em que o taco acompanha a bola, mas o apresentador considera que ela poderia ser corrigida com um prompt adicional.
Sonnet também teve o problema do taco acompanhando a bola e, além disso, permitia atravessar o moinho e tinha uma fase com o buraco bloqueado.
Sonnet foi o único modelo a adicionar música, além de efeitos sonoros.
O apresentador considera Opus a melhor opção entre ele e Sonnet, pois tiveram custo e tempo semelhantes, mas Opus produziu um jogo de maior qualidade.

Capítulos

Início	Capítulo	Resumo
00:00	Apresentação da comparação e do prompt	O apresentador explica a comparação entre os três modelos e descreve o prompt para criar um jogo de minigolfe 3D.
03:34	Progresso dos agents e resultado de Fable	Após acompanhar a execução dos modelos, o apresentador testa o jogo de Fable e destaca seus gráficos, animações e colisões.
06:07	Teste do jogo criado por Opus	O jogo de Opus apresenta bons gráficos e física funcional, embora tenha uma falha no movimento do taco.
08:11	Teste do jogo de Sonnet e veredito	Sonnet apresenta problemas em algumas fases, e o apresentador conclui que prefere Opus pelo conjunto de qualidade, preço e tempo.

Citações

Os benchmarks podem dizer uma coisa, mas é no uso no mundo real que isso importa. — 00:00

Um prompt aberto como este pode ser difícil para o modelo implementar, mas tudo bem: estamos tentando levar ao limite o que é possível. — 02:33

Tudo funciona, os gráficos são legais e a física é bastante precisa. Estou muito impressionado. — 07:40

Pelo mesmo preço e pelo mesmo tempo, eu preferiria usar Opus. — 10:15

Conceitos e entidades

Opus 5.5 (modelo): Modelo comparado no vídeo, que criou um jogo de minigolfe por cerca de US$ 27 em aproximadamente 1 hora e 26 minutos.
Sonnet 5.5 (modelo): Modelo comparado a Opus 5.5, cujo jogo apresentou problemas de colisão e animação no teste.
Fable 5.1 (modelo): Modelo que criou um jogo detalhado, com fases e colisões funcionais, mas teve o maior custo e tempo de execução entre os três.
Claude Code (ferramenta): Ferramenta que o apresentador menciona como uma das formas de acessar Sonnet 5.5 após atualizá-la.
Anthropic (empresa): Empresa citada pelo apresentador ao comentar as alegações sobre Sonnet 5.5.
Agentic Labs (empresa): Comunidade mencionada pelo apresentador, com aulas e sessões ao vivo sobre programação com agents.
Jev (pessoa): Pessoa citada como tema de uma sessão de aprofundamento da comunidade Agentic Labs.
TypeSafe AI (empresa): Organização associada a Jev, mencionada ao descrever o tema de uma sessão da comunidade.
minigolfe 3D no navegador (conceito): Projeto usado como tarefa comum para comparar a qualidade, o custo e o tempo de execução dos modelos.

Tradução completa (pt-BR)

00:00 Passei horas testando o Sonnet 5.5 hoje, e é um modelo realmente impressionante. De acordo com os benchmarks, o Sonnet 5.5 alcança pontuações muito semelhantes às do Opus 5.5, especialmente em tarefas de programação agentic. E o Sonnet 5.5 custa cerca da metade do Opus 5.5 e é cerca de 5 vezes mais barato que o Fable. Agora, pela minha experiência, os benchmarks podem dizer uma coisa, mas é no uso no mundo real que isso importa. Então, neste vídeo, vou comparar os resultados do Sonnet 5.5, do Opus 5.5 e do

00:31 Fable 5.1, dando a eles exatamente o mesmo prompt. Depois, vamos comparar a qualidade dos resultados, a velocidade e o custo de cada um desses projetos. Primeiro, vamos começar com o Fable. Acho que este é o modelo perfeito para dar o tom. Então, vou selecionar o Fable 5.1 e executar cada um desses modelos no nível extra alto. Agora, este é um ponto importante. A própria Claude não recomenda usar o Max Mode com o Sonnet 5.5. Na verdade, isso reduz a qualidade do resultado, porque acho que

01:02 o que acontece com esses modelos é que eles tendem a demorar demais e acabam fazendo mais trabalho do que o necessário, e até começam a se convencer de coisas que não são verdadeiras. Então, vamos inserir um prompt como: “Crie um jogo completo e refinado de minigolfe de aventura em 3D que rode no navegador.” Vou dar alguns detalhes sobre a stack de tecnologia que deve ser usada e sobre a jogabilidade. Queremos 9 percursos no total e, em pelo menos dois deles, quero um pequeno moinho de vento com animações e um dinossauro animado em um dos buracos.

01:32 Depois, peço ao agent que crie os outros sete buracos por conta própria, para ver como esses modelos conseguem raciocinar e quanta criatividade conseguem demonstrar. Encha cada percurso de objetos e animações de ambiente para que pareça vivo, com cachoeiras, plantas balançando, bichinhos, tochas tremeluzentes, engrenagens girando e assim por diante. Para o estilo visual, vamos usar um visual cartunesco, colorido e estilizado, com shader. O agent também deve adicionar som, e é basicamente isso. Estou apenas explicando o que significa considerar o trabalho concluído.

02:02 Se quiser testar esse prompt por conta própria, você pode baixá-lo na comunidade gratuita. Então, vamos enviar. Enquanto o Fable está rodando, vou abrir outra pasta para o Opus. Vamos selecionar o Opus 5.5 e o nível extra de raciocínio. Vou colar exatamente o mesmo prompt e enviá-lo também. E, por fim, vamos fazer o mesmo com o Sonnet. Vou colar o mesmo prompt. Vamos selecionar o Sonnet 5.5. E, se você não encontrar o Sonnet, basta atualizar sua instância do Claude Code, seja na ferramenta CLI ou no aplicativo para desktop,

02:33 e ele deverá aparecer imediatamente. Vou definir o esforço de raciocínio como extra e enviar este prompt. Para ser justo, quero mencionar que o Sonnet é muito bom quando você dá instruções bem precisas. Um prompt aberto como este pode ser difícil de implementar para o modelo, mas tudo bem. Estamos tentando levar ao limite o que é possível com este modelo. Agora, vamos apenas esperar esses agents terminarem e, depois, vamos conferir a qualidade dos jogos, comparar os custos e ver quanto tempo cada jogo levou para ficar pronto. Se quiser levar suas habilidades de programação agentic para o próximo

03:03 nível, considere entrar na minha comunidade, Agentic Labs. Isso também dará acesso a várias salas de aula da minha masterclass de programação agentic, desde os fundamentos do trabalho com agents de programação até a criação de sistemas de design e vários projetos que você pode acompanhar. Também temos sessões ao vivo semanais. Às terças, por exemplo, temos um bate-papo bem descontraído para tomar um café, e toda quinta-feira temos uma sessão de análise aprofundada. Nesta semana, estamos discutindo Jev, da TypeSafe AI. Todas essas sessões de análise aprofundada são gravadas, então você sempre pode voltar e assisti-las novamente. Vou deixar um link para a Agentic Labs na

03:34 descrição deste vídeo. Espero ver você por lá. Já faz cerca de 30 minutos, então vamos ver como estão as coisas. Do lado do Fable, ele ainda está trabalhando. Ainda não vejo nada no navegador. O Opus também continua trabalhando, e não vejo nada no navegador dele. Já no Sonnet, temos uma captura de tela e algo rodando no navegador. Então, os três agents estão progredindo. Parece que o Sonnet pode estar na frente, mas, graças ao poder da edição, vocês vão ver

04:04 os três resultados em três, dois, um. Os três agents terminaram, então vamos conferir os jogos e também os custos de cada um. Aqui estão as estatísticas de uso do Fable. O Fable levou cerca de 1 hora e 40 minutos, e isso custou cerca de US$ 51. E este foi o resultado do Fable. Por enquanto, o menu está muito legal; o fundo, os gráficos, tudo realmente tem esse visual cartunesco de shader cel-shading, então está tudo legal. Também há efeitos sonoros. Vou deixá-los ativados, mas vou abaixar o volume para

04:35 que não distraiam demais. Para os gráficos, vamos definir a qualidade como “Alta”. Depois, podemos ver as instruções de como jogar. Podemos escolher um buraco e começar a jogar. Até agora, as animações estão muito legais, há muitos detalhes no mundo. Não sei se dá para ver, mas a grama está se mexendo com o vento, e temos pequenas borboletas e coelhos. Mas, claro, vamos ver se conseguimos jogar. A física da bola também está muito legal e, nossa, quase conseguimos colocá-la no buraco.

05:05 Aí está. Então, tudo funciona e está lindo, mas vamos ver se ele conseguiu criar os buracos com o moinho de vento e o dinossauro. Vamos ao mapa do moinho de vento. As animações estão brilhantes. E o moinho de vento está mesmo lá. Vamos ver se conseguimos dar uma tacada passando por ele. Também há colisão com o moinho de vento, então está tudo funcionando mesmo. Vamos tentar dar uma tacada e passar por ele. Sou muito ruim nisso, então vamos tentar mais uma vez. E pronto, chegamos ao outro lado.

05:36 Vamos ver se o dinossauro funciona. Vamos para “Vale dos Dinossauros”. Nossa, certo, o dinossauro está mesmo lá e provavelmente vai ser um obstáculo para passar. Vamos ver. E a cauda quase acertou a bola. O que acontece se batermos no ovo? Nada. Teria sido muito engraçado se o ovo tivesse eclodido. Isto é muito, muito legal. Aliás, se quiser jogar esses jogos, vou colocar os links na comunidade gratuita, junto com o código-fonte. Mas, sinceramente, acho que

06:07 o Fable fez um trabalho fantástico. Agora, vamos conferir o Opus. O Opus 5.5 levou cerca de 1 hora e 26 minutos e custou cerca de US$ 27. É quase metade do que custou o Fable. Mas, claro, vamos dar uma olhada no jogo. O menu está muito legal. Temos instruções de como jogar. Podemos selecionar esse buraco. Podemos escolher diferentes opções gráficas e também temos som. Vamos começar pelo primeiro buraco. Os gráficos estão muito legais. Temos aquele visual cartunesco com shader cel-shading. E ainda há muitos detalhes na

06:38 grama, nos coelhinhos e nas borboletas. Está muito legal. Vamos ver se conseguimos jogar. Isto está muito legal. A física da bola realmente funciona. Percebi que o taco acompanha o movimento da bola, o que não está bem certo. Mas tenho certeza de que o Opus pode corrigir isso facilmente com um único prompt. Vamos conferir os mapas do moinho de vento e do dinossauro. Vamos ao moinho de vento. As animações estão muito legais. Vamos ver. Espero que desta vez consigamos passar por ele, e conseguimos.

07:08 A física da bola funciona muito bem. E será que conseguimos? Nossa, foi por pouco. Certo, vamos entrar. Legal. E, claro, vamos conferir o mapa do dinossauro. Vamos para “Selva Jurássica”. Está muito legal. Temos o nosso dinossauro. E ele está superlegal. Vamos ver se conseguimos passar por esse cara. A cauda tem colisão física? Sim, tem. E o dinossauro acabou de mandar a bola para a água. Muito bem feito. Acho que foi um ótimo trabalho.

07:40 Tudo funciona. Os gráficos são legais. A física é bem precisa. Estou muito impressionado. E vamos dar uma olhada. Que outros mapas temos aqui? A variedade visual é realmente impressionante. Nem tenho certeza se este mapa seria possível, mas vou tentar. Nossa. Então, me contem nos comentários qual versão do jogo vocês acham que ficou melhor. E agora, o momento da verdade. Sonnet 5.5. Vamos ver se essas afirmações da Anthropic são verdadeiras. Então, Sonnet 5.5 levou cerca de

08:11 uma hora e 20 minutos. Isso é muito parecido com Opus 5.5. A sessão também custou cerca de US$ 26, apenas uns US$ 1 a menos que Opus 5.5, que é um modelo significativamente mais inteligente. Então, não estou vendo muita vantagem em desempenho, nem mesmo em custo. No fim das contas, isso realmente depende da qualidade do jogo. Este é o jogo que Sonnet 5.5 produziu. O menu é legal. Os gráficos definitivamente parecem gráficos de shader. E também temos som.

08:41 Temos instruções de como jogar. Podemos escolher os diferentes buracos. É muito parecido com os outros modelos. Vamos tentar jogar a primeira rodada. E as animações parecem um pouco estranhas. Também consigo ouvir música, aliás. Acho que vou desativar a música, porque ela distrai bastante. Este foi o único modelo que realmente adicionou música, e não apenas efeitos sonoros. Primeiro, vamos ver como é a física. Quando batemos na bola, o taco também parece acompanhar a bola, assim como — que é o

09:12 mesmo bug que Opus introduziu. Mas espero que consiga corrigir isso com bastante facilidade. Será que conseguimos mesmo colocar a bola no buraco? Vamos tentar de novo. Nossa! Vamos tentar colocá-la desta vez, por favor. E conseguimos. Legal. Então, tudo parece funcionar. A física da bola funciona. Conseguimos mesmo colocar a bola no buraco. Vamos dar uma olhada no moinho de vento. Estamos atravessando o moinho de vento, então isso é um pequeno bug. Mas vamos ver se conseguimos passar pelo moinho de vento.

09:43 E se há algum tipo de colisão. Vamos tentar passar. Percebi que, neste jogo, você precisa bater na bola com muita força para movê-la. Então, acho que as animações precisam de alguns ajustes. Mas vamos até o nosso dinossauro. E acho que esse é o dinossauro com a aparência mais pateta que já vi. Também percebi que o buraco está bloqueado. Então, não sei como vamos passar por ele. Vamos simplesmente dar uma tacada forte nessa bola. E passamos pelo dinossauro. Ainda há colisões?

10:15 Sim, há. E estamos fora do mapa. E aí, pessoal, o que acham? Qual versão do jogo vocês preferem? Tenho que admitir que esperava que Sonnet fosse bem mais barato e bem mais rápido. Mas acabou custando o mesmo que Opus 5.5. E, para ser bem sincero, não acho que a qualidade seja a mesma. Eu preferiria muito mais Opus 5.5. Embora Opus também tenha cometido erros no jogo, acho que é relativamente fácil levá-lo ao nível de Fable com mais um ou dois prompts. Mas acho que Sonnet precisa de muito

10:46 mais trabalho para chegar ao mesmo nível de Opus. E, pelo mesmo preço e no mesmo tempo, eu preferiria simplesmente usar Opus. Se você gostou deste vídeo, clique no botão de curtir e inscreva-se no meu canal para ver mais tutoriais de programação com agents. Vejo vocês no próximo. Tchau, tchau.

Transcrição original

[00:00] I’ve spent hours playing with Sonnet 5.5 today, and it’s a really impressive model. According to the benchmarks, Sonnet 5.5 gets very similar scores to Opus 5.5, especially on agentic coding tasks. And Sonnet 5.5 is about half the cost of Opus 5.5 and about 5 times cheaper than Fable. Now in my experience, benchmarks can say one thing, but the real world use case is where it matters. So in this video, I’m going to compare the outputs from both Sonnet 5.5, Opus 5.5 and

[00:31] Fable 5.1 by giving them the exact same prompt. We’ll then compare the quality of the output, the speed and the cost of each of these projects. First, let’s kick things off with Fable. I think this is the perfect model to set the scene. So what I’m going to do is select Fable 5.1, and I’ll run each of these models on extra high. Now this is an important point. Claude themselves do not recommend using Max Mode with Sonnet 5.5. It actually reduces the quality of the output, because I think

[01:02] what happens with these models is they tend to run too long, and they kind of start to do more work than what was required, and they even start gaslighting themselves. Then let’s throw in a prompt like “Build a complete, polished 3D adventure mini golf game that runs in the browser.” I’m just giving a little bit of details on the tech stack that should be used, the gameplay. We want 9 courses in total, and for at least two of the courses I want a little windmill with animations, and an animated dinosaur on one of the holes.

[01:32] And then I’m asking the agent to design the other seven holes itself to see how these models can actually reason, and how creative they can be. Fill every course with props and ambient animations so it feels alive, like waterfalls, swaying plants, little critters, flickering torches, spinning gears and so on. And for the visual style, we’ll go with cartoonish and a colorful stylized shader look. The agent should also add sound, and that’s pretty much it, and I’m just explaining what done means.

[02:02] If you want to try out this prompt yourself, you can download it from the free community. So let’s send this. While Fable is running, I’ll open another folder for Opus. Let’s select Opus 5.5 and on Extra Reasoning. I’ll paste in the exact same prompt and send this off as well. And finally, let’s do Sonnet as well. I’ll paste in the same prompt. Let’s select Sonnet 5.5. And if you don’t see Sonnet, all you have to do is update your Claude Code instance, so whether that’s a CLI tool or desktop app,

[02:33] and you should see it immediately. I’ll put this on Extra Reasoning effort, and let’s send this prompt. To be fair, I do want to mention that Sonnet is really good if you give it very precise instructions. An open-ended prompt like this can be tricky for the model to implement, but that is perfectly fine. We’re trying to push the limits of what is possible with this model. Now we’ll just wait for these agents to complete, and then we’ll have a look at the quality of the games, we’ll compare costs, and how long it took for each game to complete. If you would like to take your agentic coding skills to the next

[03:03] level, then consider joining my community at Agentic Labs. This will also give you access to several classrooms in my agentic coding masterclass, from the fundamentals of working with coding agents, building design systems, and several projects that you can follow along with. We also have weekly live sessions, like on Tuesdays we’ve got a very casual coffee chat, and every Thursday we’ve got a deep dive session, and this week we’re actually discussing Jev from TypeSafe AI. All of these deep dive sessions are recorded, so you can always go back and watch them again. I’ll leave a link to Agentic Labs in the

[03:34] description of this video. I do hope to see you there. It’s been about 30 minutes, so let’s just see how everyone is doing. On the Fable side, it’s still clicking away. I don’t really see anything in the browser yet. For Opus, it’s still working as well, and I don’t see anything in its browser either. And for Sonnet, we actually already have a screenshot, and we do have something running in the browser. So, all three of these agents are making progress. It seems like Sonnet might be ahead, but through the power of editing, you’re going to see

[04:04] all three results in three, two, one. All three agents are done, so let’s have a look at their games, and for each of these, we will have a look at the costs as well. Here are the usage stats for Fable. Fable took about 1 hour and 40 minutes, and this cost about $51. And this is what Fable came up with. So far, the menu looks really cool, the background, the graphics, everything does look like these cartoony cel shader looks, so everything looks cool. There are sound effects as well. I’ll just leave them enabled, but I’ll just turn the volume down so

[04:35] they’re not too distracting. For the graphics, we’ll just set it to “High”. Then, we can actually view instructions on how to play the game. We can choose a hole, and we can just start playing. So far, the animations look really cool, there’s like a ton of little details in the world. Not sure if you can see it, but the grass is like moving in the wind, we’ve got little butterflies and bunnies. But of course, let’s see if we can play the game. The ball physics look really cool as well, and man, we almost got that into the hole.

[05:05] There we go. So this all works, it looks beautiful, but let’s see if it was able to create the holes with the windmill and the dinosaur. So let’s go to our windmill map, and the animations look brilliant. And our windmill is indeed there, let’s see if we can actually putt through it. We do have collision with the windmill as well, so that is definitely all working. Let’s try to putt through this. I’m really terrible at this, so let’s just give it one more shot. And there we go, we’re on the other side.

[05:36] So let’s actually just see if the dinosaur works. Let’s go to “Dino Valley”. Oh man, alright, so the dinosaur is indeed there, and it’s probably going to be a bit of an obstacle to get past. Let’s see then. And its tail almost hit the ball. What happens if we crash into its egg? Nothing. Would have been really funny if the egg actually hatched. This is really, really cool. By the way, if you want to play these games, I’ll link to them in the free community along with their source code. But honestly, I think

[06:07] Fable did a fantastic job. Next, let’s have a look at Opus. Opus 5.5 took about one hour and 26 minutes and cost about $27. It’s nearly half of what Fable cost. But of course, let’s have a look at the game itself. The menu looks really cool. We do have instructions on how to play the game. We can select that hole. We can select the different graphics options, and we do have sound. Let’s start the first hole. The graphics look really cool. We do have that cel shader cartoonish look to it. And there is a ton of detail still with

[06:38] the grass, the little bunnies, the butterflies. This does look really cool. So let’s see if we can actually play the game. So this looks really cool. The ball physics do indeed work. I do notice that the putter actually moves along with the ball, which is not quite correct. But I’m sure Opus can easily fix that with a single prompt. Let’s have a look at the windmill and the dinosaur maps. So let’s go to windmill. The animations do look really cool. And let’s have a look. Hopefully, we can get past it this time, which we do.

[07:08] The ball physics work extremely well. And are we good? Man, that was close. Right, so let’s go in. Cool. And of course, let’s have a look at our dinosaur map. Let’s go to Jurassic Jungle. This looks really cool. We do have our dinosaur. And the dinosaur looks super cool. Let’s just see if we can get past this dude. Does the tail have any physical collision? Yes, it does. And the dinosaur just hit the ball into the water. Well, freaking done. So I think this was a really good effort.

[07:40] Everything works. The graphics look cool. We’ve got very accurate sort of physics. I’m super impressed. And let’s have a look. What other maps do we have here? So the visual variety is truly impressive. I’m not even sure if this map would be possible, but I’m going to try. Man. So please let me know down in the comments which version of the game you think looks best. And now for the moment of truth. Sonnet 5.5. Let’s see if these claims from Anthropic are true. So Sonnet 5.5 took about

[08:11] one hour and 20 minutes. This is very similar to Opus 5.5. The session also cost about $26, which is only like $1 away from Opus 5.5, which is a significantly more intelligent model. So I’m not really seeing much of a performance benefit or even a cost benefit here. This really does come down to the quality of the game after all. So this is the game that Sonnet 5.5 produced. The menu does look cool. The graphics definitely look like they’re shader graphics. And we do have sound as well.

[08:41] We’ve got instructions on how to play the game. We can choose the different holes. This is very similar to the other models. Let’s try to play the first round. And the animations do look a little bit wonky. I can also hear music, by the way. I do think I’m just going to disable the music as it is quite distracting. This was the only model to actually add music and not just sound effects. Firstly, let’s see what the physics are like. So when we hit the ball, the putter seems to follow the ball as well, just like– which is the

[09:12] same bug that Opus introduced. But hopefully it can fix it quite easily. Can we actually get the ball into the hole? Let’s try again. Oh my word. Let’s try to get it in this time, please. And we’re in. Cool. So everything seems to work. The ball physics work. We’re able to actually get the ball in the hole. So let’s have a look at the windmill. We are clipping through the windmill, so that’s a little bit of a bug. But let’s see if we can actually get through the windmill.

[09:43] And if there’s any sort of collision. Let’s try to get through. I do notice that you actually have to hit the ball really hard to move it in this game. So I do think the animations need a little bit of tweaking. But let’s actually go to our dinosaur. And I think that’s the most derpy-looking dinosaur I’ve ever seen. And I noticed the hole is actually blocked off as well. So I’m not sure how we’ll get through it. Let’s actually just whack this ball. And we’re past the dinosaur. Does it still have collisions?

[10:15] Yes, it does. And we’re outside of the map. Now, what do you guys think? Which version of the game do you prefer? I must admit, I was expecting Sonnet to be a lot cheaper and a lot faster. But it ended up costing the same as Opus 5.5. And I don’t think the quality is quite the same, to be quite honest. I would much rather prefer Opus 5.5. Although Opus also had mistakes in its game, I think it’s kind of easy to get it to Fable’s level with one or two additional prompts. But I do think that Sonnet needs a lot

[10:46] more work to get to the same level as Opus. And for the same price and for the same time, I would rather just use Opus. If you enjoyed this video, hit the like button and subscribe to my channel for more agentic coding tutorials. I’ll see you in the next one. Bye bye.