Opus 5.5 vs GPT-6 Sol (teste de carro de F1 no Blender)

Autoria: Better Stack · Assistir no YouTube

Vídeo de autoria do canal indicado, não da IANIA; todos os direitos pertencem ao criador. Transcrição, resumo e tradução gerados automaticamente; o conteúdo no idioma original é preservado na versão em idioma original.

Idioma original: inglês

Vídeo original: Opus 5.5 vs GPT-6 Sol (Blender F1 Car Test) · Canal: Better Stack · 06:16 · Assistir no YouTube

Tópicos: Avaliação e benchmarks de IA, Geração de conteúdo com IA, Modelos de IA

Resumo

O vídeo compara Opus 5.5 e GPT-6 Sol, além de GPT-6 Astra e Fable 5.1, na criação de um carro de F1 e de animações no Blender. Opus 5.5 produz o resultado mais detalhado e polido entre os dois primeiros, enquanto GPT-6 Astra se aproxima e vence a votação da animação de pit stop. GPT-6 Sol é bem mais barato e rápido, mas apresenta mais problemas visuais e de montagem. No balanço final, o apresentador prefere Opus 5.5, destacando também o custo e o tempo de execução dos modelos.

Pontos-chave

Os quatro modelos receberam os mesmos três prompts, na mesma ordem, para criar um carro no Blender, uma animação de montagem e uma cena de pit stop.
Todos os modelos identificaram que o prompt mencionava um carro de F2, embora o objetivo fosse recriar um carro de F1.
Opus 5.5 gerou o resultado mais polido em comparação com GPT-6 Sol, apesar de apresentar imprecisões no aerofólio dianteiro e em outros detalhes.
GPT-6 Sol custou US$ 4,50 e levou 48 minutos e 44 segundos; Opus 5.5 custou US$ 27,86 e levou 1 hora e 7 minutos.
GPT-6 Astra ficou muito próximo de Opus 5.5, e sua animação de pit stop venceu a votação mencionada no vídeo.
Fable 5.1 teve uma boa animação de pit stop, mas apresentou artefatos visuais e uma pintura menos convincente.
O apresentador escolhe Opus 5.5 como favorito geral, enquanto considera GPT-6 Sol a opção mais barata e rápida.

Capítulos

Início	Capítulo	Resumo
00:00	Configuração do teste no Blender	O apresentador descreve os modelos, as ferramentas e os prompts usados para gerar o carro e as animações.
03:10	Comparação entre Opus 5.5 e GPT-6 Sol	O vídeo revela quais modelos criaram os primeiros resultados e compara qualidade, custo e tempo de execução.
04:12	Resultados de GPT-6 Astra e Fable 5.1	O apresentador compara os detalhes dos carros e as animações de pit stop dos outros dois modelos.
05:45	Veredito final	O vídeo resume os custos e tempos dos modelos e apresenta Opus 5.5 como o favorito geral.

Citações

É uma loucura reclamar disso. Ficamos exigentes demais. — 01:34

Na minha opinião, Opus 5.5 é o grande vencedor. — 03:10

A vencedora para os dois grupos foi a animação de Astra. — 04:44

Meu favorito pessoal foi Opus 5.5. — 05:45

Conceitos e entidades

Opus 5.5 (modelo): Modelo da Anthropic que foi o favorito geral do apresentador no teste de criação 3D.
GPT-6 Sol (modelo): Modelo comparado com Opus 5.5, mais barato e rápido no teste, mas com resultados visuais menos polidos.
GPT-6 Astra (modelo): Modelo que produziu um resultado próximo ao de Opus 5.5 e venceu a votação da animação de pit stop.
Fable 5.1 (modelo): Modelo avaliado em tarefas de modelagem e animação 3D, com bons aspectos na cena de pit stop e artefatos no render.
Blender (ferramenta): Software usado para criar e avaliar o carro de corrida e suas animações.
Claude Code (ferramenta): Ambiente usado para executar Opus 5.5 no teste.
Codex (ferramenta): Ambiente usado para executar GPT-6 Sol no teste.
Anthropic (empresa): Empresa associada a Opus 5.5 e elogiada pelo apresentador pelo lançamento do modelo.
Better Stack (empresa): Empresa e canal responsável pelo vídeo e pela votação interna sobre as animações.

Tradução completa (pt-BR)

00:00 Tivemos dois modelos novos lançados na semana passada: Opus 5.5 e GPT-6 Soul. Então, coloquei os dois frente a frente no Blender para ver qual é o melhor e se são melhores que Fable e Astra. Alerta de spoiler: um desses modelos novos domina completamente o outro. >> [música] >> Para isso, minha configuração foi executar o Opus no Claude Code e o Soul no Codex, ambos no nível extra alto, com exatamente os mesmos prompts, na mesma ordem. O primeiro prompt foi recriar o carro Ferrari 2026 de F2 no Blender, com muitos detalhes, e usar a web para reunir imagens de referência. Na verdade, cometi um erro ao

00:32 escrever F2 neste prompt, e todos os modelos perceberam. Então, acho que agora sou eu quem alucina. Assim que esses prompts começaram a ser executados, percebi que todos os modelos usaram as mesmas fotos oficiais do lançamento da Ferrari, a maioria delas do site da Fórmula 1. Então, elas devem dar aos modelos uma ótima oportunidade, já que cobrem todos os ângulos. No começo, eu queria apenas algumas imagens estáticas, mas, quando vi o resultado, fiquei muito impressionado. Então, quis um pouco mais. Enviei o próximo prompt para animar o carro sendo montado com todas as suas peças e, depois, outro para criar uma animação de um pit stop, em que o carro entra e sai do enquadramento. No total, foram três prompts

01:03 para cada modelo. Depois de enviá-los, foi só esperar para ver o resultado final. Ainda dá tempo de clicar no botão de inscrição. E agora que você já fez isso, podemos ver o produto final de cada um dos testes, e vou dizer qual modelo fez cada um depois que você vir os resultados. Vamos começar com o modelo número um. Na minha opinião, esta animação da montagem está supercaprichada. Gostei muito do estilo de planta técnica e do brilho que deu às peças individuais. E o reflexo no chão está bem definido. Além disso, as peças entram voando sem falhas ou problemas de sobreposição significativos. Devo dizer que este é um dos melhores renders, se não o melhor, que já vi um modelo fazer. Ele

01:34 definitivamente não é perfeito. A asa dianteira é enorme e não muito aerodinâmica. As asas de F1 de verdade são bem grandes, mas são muito mais planas e têm placas nas extremidades. Gostei muito do que ele fez com os pneus e a asa traseira. Acho que fez um ótimo trabalho nisso. Também tentou incluir as bordas serrilhadas na barbatana do carro, mas elas estão na direção oposta à de um carro de F1 de verdade. Então, quando você começa a procurar defeitos, encontra alguns problemas. Obviamente, não é uma cópia exata do carro real, mas é loucura estar reclamando disso. Agora estamos mimados demais. Eu não conseguiria fazer isso hoje no mesmo tempo que o modelo de IA levou, e, um ano atrás, eu nem achava que ele conseguiria criar uma roda.

02:04 Quanto ao prompt final, que era a animação do pit stop, ela também está supercaprichada. Adicionou um desfoque de movimento bem legal para o carro entrando e saindo, e parece tentar levantar o carro para trocar os pneus, mas devo dizer que o jeito como os pneus voam para cima e para longe é um pouco estranho. No geral, gostei muito deste modelo, principalmente quando o comparamos com o próximo. Acho que dá para perceber só pelo jeito como as peças estão sendo montadas aqui que este é menos caprichado e polido. Não é nada ruim para um modelo de IA, mas, agora que vimos o que o modelo um consegue fazer, este é simplesmente pior. O próprio carro me lembra uma categoria de monopostos que não é a F1, como

02:36 a F3 ou categorias inferiores, e muitas das peças nem estão conectadas ao carro em si. Também dá para ver que o logo da IBM na traseira está virado para o lado errado. Ele tem muito menos detalhes e parece mais com o que eu esperava que um modelo de IA fosse capaz de fazer antes de ver o que o modelo um conseguia. Se olharmos para a animação do pit stop, ela ficou razoável para o modelo que estava sendo usado, embora estes pneus voem de um jeito estranho. Talvez você tenha percebido que, quando o carro entra, os pneus que serão colocados nele estão acompanhando o carro ao lado, e um deles aparece no enquadramento. O mesmo acontece quando o carro sai. Não está polido de jeito nenhum.

03:10 Digam nos comentários se concordam com a minha avaliação e pausem o vídeo aqui se quiserem tentar adivinhar, porque agora posso revelar que o modelo um era o Opus 5.5 e o modelo dois era o GPT-6 Soul. Então, na minha opinião, o grande vencedor é o Opus 5.5. Mas há uma coisa que precisamos levar em conta: custo e tempo. Se olharmos para as sessões de programação, caso fossem feitas pela API, o Opus 5.5 teria custado US$ 27,86 e levou, no total, 1 hora e 7 minutos para concluir tudo o que acabamos de ver. Em comparação, o GPT-6 Soul custou US$ 4,50 e levou 48

03:41 minutos e 44 segundos. O Soul custou, na verdade, metade do preço do Opus por token, mas o Opus acabou sendo cerca de seis vezes mais caro porque fez muito mais trabalho. Ele gerou cerca de seis vezes mais conteúdo, e aproximadamente US$ 11 da conta foram só para gravar no cache. Então, o Soul é bem mais barato, mas eu preferiria muito mais o primeiro resultado. E devo dizer que fiz tudo isso com a minha assinatura do Claude e fiquei muito surpreso que isso quase não afetou meu limite de uso. Parece-me que, no treinamento do Soul, eles não deram muito foco à compreensão 3D, enquanto o Opus 5.5 definitivamente parece ter recebido esse foco, mas ainda

04:12 não acabou para a OpenAI, porque o 3D deve ser um dos pontos fortes do GPT-6 Astra. Então, vamos ver como Astra e Fable se saíram com exatamente os mesmos prompts. Primeiro, temos o Astra, e agora estou mesmo dividido. Estou com dificuldade para escolher entre Opus 5.5 e Astra. Acho que tem algo neste modelo do Astra que simplesmente parece um pouco mais real. Talvez seja a asa dianteira mais precisa, assim como as calotas das rodas e a asa traseira, ou talvez a iluminação pareça um pouco melhor que a do Opus. Achei que o modelo do Opus deixava as cores da pintura um pouco mais desbotadas, mas acho que o Opus acertou melhor o tamanho do carro. Ainda assim, a disputa está muito acirrada. Se olharmos para a animação do pit stop

04:44 animação, fiz uma enquete com todos que trabalham aqui na Better Stack e também com vocês, em uma publicação no YouTube. O vencedor nos dois casos foi a animação do Astra, com o Opus em segundo lugar, por uma margem muito pequena: perdeu por apenas alguns votos. Acho que o Astra acertou em cheio ao levantar o carro e colocar e retirar os pneus de maneira precisa, mas, pessoalmente, prefiro o vídeo do Opus como um todo, talvez por causa do desfoque de movimento adicional. Passando para o Fable 5.1, este modelo ficou em terceiro lugar na minha enquete, e acho que fez um trabalho pior que o Opus na animação da montagem. Gostei muito do estilo de planta técnica do Opus. O carro em si,

05:15 porém, ficou muito bem feito. Acho que ele fez um trabalho pior na pintura, e também há muitos artefatos estranhos no próprio render, algo que não pareceu acontecer com nenhum outro modelo. Quanto à animação do pit stop, muita gente comentou que ele acertou em cheio a animação, e eu gostei bastante. Acho que minha parte favorita é a suspensão quando o carro acelera, e também o jeito como os pneus são colocados e retirados. Se olharmos para os números finais desses dois modelos, o GPT-6 Astra custou US$ 32,47 e levou 1 hora e 49 minutos para concluir, e o Fable 5.1 custou US$ 42,44.

05:45 e levou 1 hora e 13 minutos. Então, entre os quatro modelos, o GPT-4 foi de longe o mais barato e o mais rápido, com uma margem considerável, mas também teve o pior resultado, e eu evitaria usá-lo para trabalhos em 3D. Meu favorito pessoal foi o Opus 5.5, que foi o segundo mais barato. Também acho que Astro chegou bem perto e nem custa muito mais. Embora tenha levado cerca de 40 minutos a mais que o Opus. No geral, porém, enquanto fazia este vídeo e nos meus outros testes, acho que este é um lançamento muito sólido da Anthropic. O Opus 5.5 agora é meu modelo de uso diário, e não senti necessidade de usar fade enquanto o utilizava. É uma

06:16 melhora e tanto em relação ao Opus 5. O GPT-4 também não é um modelo ruim. Ele é extremamente competente. Acho que a OpenAI está se saindo melhor com modelos mais baratos, como Luna, que é ótimo para aquelas tarefas pequenas e extremamente barato em comparação. Me contem nos comentários abaixo o que vocês acham. Aproveitem para se inscrever e, como sempre, até o próximo vídeo.

Transcrição original

[00:00] We had two new models drop last week, Opus 5.5 and GPT-6 Soul. So, I put both of them head-to-head on Blender to see which one is best and if they’re better than Fable and Astra. Spoiler alert, one of these new models absolutely dominates the other. >> [music] >> So, my setup for this was running Opus in Claude Code and Soul in Codex, both of them on extra high with the exact same prompts in the same order. The first prompt was recreate the Ferrari 2026 F2 car in Blender, high detail, and use the web to gather images for reference. I actually made a mistake in

[00:32] this prompt by typing F2, and every single model caught that for me. So, I guess I’m the one who hallucinates now. Once these prompts kicked off, I noticed that every single model used the same official Ferrari launch photos, most of them from the Formula 1 website. So, these should give the models a really good chance as it covers all of the angles. Now, at first I just wanted some static images, but once I got the output, I was really impressed. So, I wanted a little bit more from them. So, I sent the next prompt to animate the car being built from all of its parts, and then another animation of a pit stop where the car drives in and out of frame. So, we had three prompts in total

[01:03] for each model. After sending them, it was just a waiting game to see the final result. So, there’s still time for you to hit that subscribe button. And now that you’ve done that, we can see the final product for each of the tests, and I’ll tell you which model made each one after you see the results. We’ll start out with model number one here. This build animation is super clean in my opinion. I really like the blueprint style and the glow that it gave to the individual parts. And it has a really clean reflection on the ground. And also, the parts fly in without any real glitchiness or overlap issues. I must say this is one of, if not the best render I’ve ever had a model make. It’s

[01:34] definitely not perfect. The front wing is massive and not very aerodynamic. Real F1 wings are pretty big, but a lot more flat with end plates. I really like what it’s done with the tires and the rear wing. I think it’s done a pretty good job there. And it has tried to include the jagged edges on the fin of the car, but they’re actually the wrong way around compared to a real F1 car. So, as you start nitpicking, you will find a few issues. It’s obviously not a one-to-one of the real thing, but it’s crazy to be complaining about this. We’ve gotten so spoiled now. I couldn’t make this today in the same time that the AI model did, and a year ago, I didn’t even think it could make a wheel.

[02:04] As for the final prompt, which was the pit stop animation, that is super clean as well. Added some really nice motion blur for the car coming in and out, and it looks like it attempts to lift the car to change the tires, but I will say the way the tires fly off and up is a bit odd. Overall though, I really like this model, especially when we compare it to our next one. I think you can just tell by the way the parts are being assembled here, that this one is just less clean and polished. It’s not bad for an AI model at all, but now that we’ve seen what model one can do, it is just worse. The car itself gives me the vibes of a single seater series that’s not F1, so

[02:36] like F3 or below, and a lot of the parts aren’t even connected to the actual car itself, and you can see the IBM logo at the back is not the right way around either. It is just a lot less detailed and feels more like what I expected an AI model to be capable of before I saw what model one could do. If we take a look at the pit stop animation, it did okay given the model that it was using, although these tires fly off in an odd way, and you may have noticed when the car is driving in, the tires that are going to be attached to it are actually following along by its side, and one of them appears in the frame, and the same thing happens when the car drives off as well. It is just not polished at all.

[03:10] Let me know if you agree with my assessment down in the comments below, and also pause the video here if you want to make a guess, as I can now reveal that model one was Opus 5.5, and model two was GPT-6 Soul. So, in my opinion, Opus 5.5 is the big winner. But one thing we do have to take into account is cost and time. So, if we take a look at the coding sessions, if done through the API, Opus 5.5 would have cost $27.86, and in total it took 1 hour and 7 minutes to finish everything that we just saw. If we compare that to GPT-6 Soul, that cost $4.50 and took 48

[03:41] minutes and 44 seconds. Soul was actually half the price of Opus per token, but Opus came out to be about six times more expensive because it did a lot more work. It wrote about six times more output, and about $11 of its bill was just writing to its cash. So, Soul is a lot cheaper, but I’d much rather the first result. And I have to say, I did all of this on my Claude subscription, and I was really surprised that it barely made a dent in my usage. It seems to me that for Soul’s training, they didn’t really focus on 3D understanding, whereas Opus 5.5 definitely seems to have, but it’s not

[04:12] over for OpenAI yet, because 3D is supposed to be one of the strong suits of GPT-6 Astra. So, let’s see how Astra and Fable did on the exact same prompts. Up first, we have Astra, and now I am definitely torn. I’m struggling to pick between Opus 5.5 and Astra. I think there’s something about this Astra one that just feels a little more real. It might be that the front wing is more accurate, same with the wheel covers and rear wing, or that the lighting seems to be a little bit better than Opus. I found the Opus one seemed to wash out the colors of the livery a bit more, but I do think Opus got the size of the car more accurate, but it is definitely very close. If we take a look at the pit stop

[04:44] animation, I actually polled everyone that works here at Better Stack, and also you guys as a YouTube post, and the winner for both of them was Astra’s animation, with Opus coming in a very close second, only losing by a few votes. I think Astra just nailed the car being lifted up and the tires going on and off accurately, but I personally prefer the Opus one as an overall video, maybe because of that added motion blur. Moving on to Fable 5.1, this model actually came third in my poll, and I think it did a worse job than Opus with the build animation. I really liked Opus’s blueprint style. The car itself,

[05:15] though, is very well done. I think it did a worse job on the livery, and there’s also a lot of weird artifacting on the render itself, and I didn’t seem to get that from any other model. As for the pit stop animation, a lot of people commented that it nailed the animation on this one, and I do really like it. I think my favorite part is the suspension when the car accelerates, and also the way the tires come on and off. If we take a look at the final figures for these two models, GPT-6 Astra cost $32.47 and took 1 hour 49 minutes to complete, and Fable 5.1 cost $42.44

[05:45] and took 1 hour and 13 minutes. So, out of the four models, GPT-4 was by far the cheapest and fastest by a pretty large margin, but it was also the worst result and I’d avoid it for 3D work. My personal favorite was Opus 5.5, which was the second cheapest. I also think Astro was very close and it doesn’t even cost much more, either. Although, it did take about 40 minutes longer than Opus. Overall though, while making this video and through my other testing, I think this is a really solid release by Anthropic. Opus 5.5 is my new daily driver and I’ve not found the need to use fade while using it. It is such an

[06:16] improvement from Opus 5. GPT-4 isn’t a bad model, either. It’s extremely competent. I think where OpenAI is doing better is on the cheaper models like Luna, which is great for those small tasks and extremely cheap in comparison. Let me know what you think in the comments down below. Right there, subscribe and as always, see you in the next one.