Por que desenvolvedores inteligentes usam Kimi para design

Ver no idioma original →

Autoria: Better Stack · Assistir no YouTube

Vídeo de autoria do canal indicado, não da IANIA; todos os direitos pertencem ao criador. Transcrição, resumo e tradução gerados automaticamente; o conteúdo no idioma original é preservado na versão em idioma original.

Idioma original: inglês

Vídeo original: Why Smart Developers Use Kimi For Design · Canal: Better Stack · 06:11 · Assistir no YouTube

Tópicos: Avaliação e benchmarks de IA, Engenharia de software com IA, Geração de conteúdo com IA

Resumo

O vídeo compara Kimi, Claude e modelos da OpenAI em cinco tarefas de design e desenvolvimento: uma página web, um modelo 3D, uma biblioteca de componentes, um app mobile e um jogo. Kimi se destaca na página web, enquanto Astra vence na modelagem 3D e Claude se sai melhor no jogo; os três modelos empatam na biblioteca de componentes e têm resultados fracos no app. A conclusão é que cada modelo tem pontos fortes diferentes e vale alternar entre eles conforme a tarefa. O apresentador afirma que executar as cinco demonstrações com Kimi custou US$ 6.

Pontos-chave

• Kimi produz a página web mais bem avaliada, com gráficos animados, boa tipografia e uma composição equilibrada.
• Astra vence o desafio de modelagem 3D, com uma composição e iluminação melhores que as das outras versões.
• As três bibliotecas de componentes são consideradas boas e recebem um ponto cada.
• Os resultados dos três modelos no design de um app mobile para avaliar cafés são considerados genéricos e insatisfatórios.
• Claude vence o desafio de criar um jogo, com animações mais bem-acabadas que as das versões concorrentes.
• O vídeo recomenda escolher ou alternar entre modelos de acordo com a tarefa.
• O apresentador diz que as cinco demonstrações com Kimi custaram US$ 6.

Capítulos

Início	Capítulo	Resumo
00:00	Comparação de modelos para design	O apresentador explica a comparação entre modelos e avalia as versões de uma página web para um produto voltado a desenvolvedores.
02:03	Modelagem 3D e biblioteca de componentes	Astra vence a criação da ilha flutuante em 3D, e os três modelos empatam na biblioteca de componentes.
03:37	Design de app mobile	As propostas para o app de avaliação de cafés são consideradas genéricas e não recebem pontos.
04:40	Criação de jogo e conclusão	Claude vence o desafio do jogo, e o apresentador resume os pontos fortes de cada modelo e menciona o custo de Kimi.

Citações

Para mim, este é o melhor. — 01:31

No geral, acho que ficou tudo muito equilibrado. — 03:37

Não ficaria feliz em usar nenhum deles. — 04:40

Cada modelo tem, sem dúvida, seus pontos fortes e fracos. — 05:41

Kimi custou apenas US$ 6 para executar as cinco demonstrações. — 06:11

Conceitos e entidades

• Kimi (modelo): Modelo avaliado que se destaca na criação da página web e fica entre Claude e o modelo da OpenAI no desafio de jogo.
• Claude (modelo): Modelo que recebe elogios pela página web e vence o desafio de criação de um jogo.
• OpenAI (empresa): Empresa cujo modelo é comparado aos demais nas cinco tarefas do vídeo.
• Astra (modelo): Modelo que vence o desafio de criar uma ilha flutuante em 3D com ciclo de dia e noite.
• Fireball (modelo): Modelo mencionado pelo apresentador como parte das demonstrações executadas por assinatura.
• Design Arena (ferramenta): Plataforma mencionada no início do vídeo, onde Kimi aparece no topo do ranking.
• Kimi K3 (modelo): Modelo citado no convite para assistir a outro vídeo sobre tarefas de engenharia de software.

Tradução completa (pt-BR)

00:00 Se você acessar o Design Arena, no topo não vai encontrar um modelo da Claude, da OpenAI ou do Google. Vai encontrar o Kimi. Então, hoje eu quis testar o quanto isso é verdade. Vamos passar por cinco demonstrações diferentes: web design, modelagem 3D, componentes de UI, design de aplicativo para celular e desenvolvimento de jogos. Vamos comparar o Kimi com modelos como Astra e Fireball, e alguns dos resultados me deixaram impressionado. Acho que, com um pouco de orientação, agora dá para produzir trabalho pronto para produção com esses modelos. Mas você decide. Vamos

00:30 dar uma nota justa a cada rodada e depois escolher o vencedor no final. Certo, a primeira tarefa era criar uma landing page para um produto voltado a desenvolvedores. Nesse caso, é uma fila de tarefas para um banco de dados Postgres. Esta primeira versão é da Claude. A escolha da fonte é um pouco estranha, não vou mentir. Mas a animação está muito boa. Dá para ver os itens se movendo entre as linhas da fila. Foi um toque muito legal. Temos o botão de instalação aqui. No geral, o design parece muito bom, embora eu diria que a fonte é um

01:00 pouco esquisita. Temos sombras bonitas aqui e bons exemplos dos diferentes recursos do produto. Todos esses gráficos foram muito bem feitos. No geral, diria que a Claude fez um ótimo trabalho. Vamos ver a OpenAI. O uso das fontes é um pouco melhor, embora os gráficos não sejam nem de longe tão bons. Se voltarmos à versão da Claude, dá para ver que temos uma versão animada aqui, que ficou muito bonita. A OpenAI fez uma versão estática. No geral, os gráficos também não parecem nem de longe tão refinados. Para ser sincero, estão bem ruins. Olhem este gráfico, por exemplo, comparado aos gráficos do

01:31 lado da Claude. Dá para ver que a Claude fez um trabalho muito melhor. No geral, a tentativa da OpenAI não ficou tão boa. Agora, se olharmos para o Kimi, pessoalmente acho que esta é a melhor versão. Temos o gráfico animado ao lado e um uso muito melhor das fontes. Para mim, isso já parece algo que eu poderia simplesmente colocar em produção e ficaria satisfeito. Também sublinhei “funciona no Postgres” aqui. Adoro a experiência de usuário para a instalação via NPM. Os gráficos também estão muito bonitos, diria que à altura dos da Claude. A página toda está muito equilibrada e, por fim, temos uma chamada para

02:03 ação na parte inferior. Espero que você concorde. Acho que o Kimi definitivamente venceu esta rodada. Certo, a próxima tarefa era gerar um modelo 3D de uma ilha flutuante com uma animação que alterna entre o dia e a noite. Esta é a tentativa da Claude. Parece razoável. Dá para ver um pequeno problema estranho de recorte na cachoeira aqui. Se alternarmos entre o dia e a noite, parece razoável. Embora tudo pareça um pouco blocado. Se olharmos para a OpenAI, esta versão é da Astra. Ficou muito melhor. Olhem só como as árvores da versão da Claude parecem estranhas, bem blocadas.

02:34 A Astra fez uma tentativa muito melhor. A cachoeira ainda tem problemas de recorte, mas, no geral, está bem mais bonita. A composição toda me parece melhor. Dá para ver que, ao alternar entre o dia e a noite, a iluminação também é bem menos intensa. E, se olharmos para o Kimi, tudo está superblocado aqui. A cachoeira está com muitos problemas de recorte. No geral, diria que este é provavelmente o pior resultado dos três. Então, para design 3D, o Kimi provavelmente não se sai muito bem. Eu diria que a vencedora aqui é definitivamente a Astra. E, se vocês estão gostando do vídeo, pessoal, fariam um grande favor para mim se se inscrevessem no

03:05 canal. Agora, vamos voltar ao vídeo. A próxima tarefa era criar uma biblioteca de componentes. Temos o Kern, da Claude; o Former, da OpenAI; e o Meridian, do Kimi. Esta é muito difícil de avaliar, porque acho que todos ficaram bem bonitos. Aqui temos alguns componentes de botão. Dá para ver que temos campos de entrada, muito bem equilibrados, e alguns bons elementos de foco. Ficou bonito. Se olharmos para a versão da OpenAI, os botões ficaram muito bonitos com os ícones. Também temos alguns campos de entrada, com elementos de foco. Ficou muito bonito. Temos coisas como caixas de seleção e botões de opção. E

03:37 aí temos a versão do Kimi. Mais uma vez, os botões ficaram muito bons. Os campos de entrada estão muito bonitos. O elemento de foco também tem um estilo de brilho um pouco mais evidente. Também temos botões de opção e caixas de seleção. No geral, acho que estão todos empatados. Seria difícil dizer exatamente qual é o melhor. Provavelmente depende mais do gosto pessoal. Então, vou dar um ponto para os três. A próxima tarefa era criar um aplicativo para celular de avaliação de café. Na minha opinião, esta foi a pior rodada. Acho que todos os modelos fizeram um trabalho bem ruim. Esta é a versão da Claude. Parece super

04:08 genérica e básica, e eu nunca ficaria satisfeito em lançar algo assim. No geral, o design é muito feio. Temos a versão da OpenAI. É uma pequena melhora, mas, de novo, é muito blocada e genérica. Acho que, com esse tipo de pedido, não vai ser fácil acertar de primeira. Provavelmente é preciso refinar o resultado com muitos e muitos prompts. E, mais uma vez, temos a versão do Kimi. É muito parecida com a versão da OpenAI. Blocado, muito básico e genérico. No geral, eu não ficaria satisfeito em usar nenhuma dessas versões. Então, infelizmente, como

04:40 todas são igualmente terríveis, nenhuma vai ganhar pontos. O desafio final era gerar um jogo e também criar todos os recursos visuais do zero. O resultado foi este jogo de robô saltador. Esta é a versão da Claude. O modelo parece razoável. O olho tem bastante detalhe. Dá para ver que ele também pisca. E a animação é bem legal. Também podemos fazê-lo pular. E temos esta animação de voo, que ficou muito boa. A animação de caminhada também está muito bonita, e temos a fumaça saindo pela parte de trás. Se olharmos para a versão da OpenAI,

05:10 é definitivamente um pouco mais feia. A animação não funciona de jeito nenhum. O robô quase anda para trás. A chama também parece muito mais básica. E dá para ver esta animação de uma espécie de fumaça sendo lançada para fora da tela. No geral, parece bem estranho. Eu diria que este é um resultado bem ruim. E, por fim, temos a versão do Kimi. No geral, diria que parece um pouco melhor que a versão da OpenAI. Os pés realmente se movem na direção correta. O olho parece razoável. Na verdade, acompanha o mouse. É um pouco menos refinada que a versão da Claude. A chama está razoável. Muito melhor que a

05:41 versão da OpenAI. No geral, eu diria que a Claude é muito melhor. A OpenAI definitivamente fica em último lugar. E o Kimi fica no meio. Então, o ponto desta rodada vai para a Claude. No geral, parece que cada modelo tem seus pontos fortes e fracos. O Kimi parece muito bom em coisas como web design. A Claude é muito melhor em demonstrações interativas e jogos. E a OpenAI se destaca na modelagem 3D. Então, dependendo das suas necessidades, provavelmente é melhor alternar entre esses três modelos para obter os

06:11 melhores resultados. Usei a assinatura para rodar a Astra e a Fireball, então não sabia exatamente quanto isso custava. Mas rodar as cinco demonstrações com o Kimi custou apenas US$ 6. E, se você quiser ver como o Kimi K3 se sai em outras tarefas de engenharia de software, temos um vídeo sobre isso aqui.

Transcrição original

[00:00] If you head over to design arena, sitting right at the top is not a model by Claude, OpenAI, or Google. It’s Kimi. So today I wanted to test how true this really is. We’ll run through five different demos: web design, 3D modeling, UI components, mobile app design, and game dev. We’ll compare Kimi to models like Astra and Fireball, and I’ve been blown away by some of the results here. I think with a little bit of steering you can now produce production-ready work with these models. But I’ll let you be the judge. We’ll

[00:30] score each round fairly and then choose the winner at the end. Okay, so the first task was to design a landing page for a developer-focused product. In this case, it’s a job queue for a Postgres database. The first run here is from Claude. The font choice, a little bit odd, I’m not going to lie. Um the animation here is really good though. You can see items moving between lines in the queue. That was really nice touch. We’ve got the install button here. Overall, the design looks pretty good, although I would say the font is a

[01:00] little bit weird. We have nice shadows here, decent examples of the different features of the product. All of these graphics are really well done. Overall, I’d say Claude did a pretty good job there. Let’s look at OpenAI. Slightly better use of fonts, although the graphics don’t look nearly as good. If we scroll back up to the Claude version, you can see we’ve got an animated version here, which looks really nice. OpenAI did static. Overall, the graphics as well don’t look nearly as polished. They look pretty crap, to be honest. Like look at this chart here compared to the charts on

[01:31] yeah, on Claude’s side. So you can see Claude did a much better job there. So overall, OpenAI’s attempt not quite as good. Now, if we look at Kimi, personally I think this is the best one. We’ve got the animated graphic on the side, much better use of fonts. This to me already looks like something I could just deploy and I’m I’d be happy with. And I also underlined lives in Postgres here. I love the UX here for for NPM install. The graphics also look really nice, on par with Claude, I’d say. The The whole page looks really balanced, and then finally a call to

[02:03] action at the bottom. Hopefully, you would agree. I think Kimmy has definitely won this round. Okay, the next task was to generate a 3D model of a floating island that animates between a day and night cycle. This is Claude’s attempt. So, it looks okay. You can see there’s some slight weird clipping on the waterfall here. If we switch between the day and night cycle, it looks okay. Although, everything does look a little bit blocky. If we look at Open AI, this is from Astra. So much better. You know, look at how sort of weird the trees look on Claude’s version, very blocky.

[02:34] Astra did a much better attempt at this. The waterfall is still clipped, although overall looks much nicer. The whole composition looks better to me. We can see if we go between the day and night cycle, the lighting is also is also way less harsh. And then if we look at Kimmy, super blocky here. The waterfall is super clipped. Overall, I’d say this is probably the worst result of the three. So, for 3D design, Kimmy probably doesn’t hold up too well. I’d say the winner here is definitely Astra. And if you’re enjoying this, guys, you’d do me a massive favor by subscribing to the

[03:05] channel. Now, let’s get back to the video. The next task was to design a component library. We’ve got Kern from Claude, Former from Open AI, and then Meridian from Kimmy. Now, this one is a really difficult one to judge because I think they all look pretty good. So, we’ve got some button components here. You can see we’ve got inputs, super well balanced, and we’ve got some nice focus elements there. Looks nice. If we look at the version from Open AI, buttons look really nice with the icons. We’ve got some inputs here as well with focus elements. Looks really nice. We’ve got things like checkboxes and radios. And

[03:37] then we got the version from Kimmy. Again, buttons look really good. The inputs look super nice. Focus element as well, slightly more of a glow style there. We’ve also got radio buttons, checkboxes. So, overall, I think this is super equal. I’d find it difficult to say which exactly is the best one. Probably comes more down to taste. So, I’m going to give a point to all three here. The next task was to design a mobile app for a coffee rating application. This was the worst round in my opinion. I think every model actually did a pretty poor attempt at this. This is the version from Claude. Looks super

[04:08] generic and basic and I would never be happy to release something like this. Very ugly design overall. We’ve got the version from OpenAI. It’s a slight improvement, but again super blocky and generic. I feel like with these sorts of requests, one shotting it is not going to be easily possible. You probably have to refine this over many, many prompts. And again, we’ve got the version from Kimmi. Super similar to the OpenAI version. Blocky, very basic and generic. Overall, I wouldn’t be happy to use any of these. So, so unfortunately, because

[04:40] they are all equally terrible, they’re all going to get no points. The final challenge was to generate a game and design all of the assets for it from scratch as well. So, we’ve ended up with this robot jumping game. This is the version from Claude. So, the model looks okay. It’s pretty good detail on the eye. You can see it also blinks there as well. And the animation’s pretty nice. We can also jump. And then we’ve got this flying animation, which looks pretty good. The walking animation also looks really nice and we’ve got the smoke coming out the back. If we look at the version from OpenAI,

[05:10] slightly uglier for sure. The animation doesn’t work at all. It almost runs backwards. The flame also looks way more basic. And you can see we’ve got this animation of a some smoke maybe shooting off the screen there. Looks overall pretty weird. I’d say this is a pretty poor result. And finally, we’ve got the version from Kimmi. Overall, I’d say it looks slightly better than the OpenAI version. The feet actually move in the correct direction. The eye looks okay. Actually follows the mouse. Slightly less polished than the Claude version. The flame looks okay. Much better than the

[05:41] OpenAI version. I’d say overall, Claude is much better. OpenAI is definitely the loser here. And then Kimmy comes in the middle. So, the point for this round is going to go to Claude. So, overall, it seems like each of the models definitely has its strengths and weaknesses. Kimmy seems very good at things like web design. Claude is much better at interactive demos and games. And then Open AI really shines with 3D modeling. So, depending on your requirements, it’s probably best actually to switch between each of these three models to get the

[06:11] best results. Now, I ran Astra and Fireball through the subscription, so I wasn’t sure exactly how much that cost. But, Kimmy cost just $6 to run all five demos. And if you want to see how well Kimmy K3 performs at other software engineering tasks, we’ve got a video for that right here.